Artigo Completo - Open Access.

Idioma principal

Inovação e Efeitos de Fusões e Aquisições: contribuições da teoria econômica e da prática internacional

LYRA, Marcos Puccioni de Oliveira; PIRES-ALVES, Camila Cabral;

Artigo Completo:

O tratamento da inovação é um tema ainda incipiente na política antitruste, em especial no âmbito da análise de fusões e aquisições. O objetivo desse trabalho é apresentar, sob o ponto de vista teórico e prático, o tratamento dos potenciais efeitos em inovações na análise de fusões e aquisições, para ao final poder apontar direções de aperfeiçoamento para a execução da Política Antitruste. Para isso, aborda as bases teóricas tradicionais e contribuições da teoria neoschumpeteriana sobre o tema, bem como levanta a literatura aplicada ao antitruste. Além disso, realiza uma breve análise das principais jurisdições e analisa três casos de fusões e aquisições que merecem destaques: Genzyme/Novazyme (2004), AT&T/T-Mobile (2011) e Microsoft/Skype (2011). Sem a pretensão de trazer conclusões definitivas, o texto conclui que não se pode lançar mão de uma hipótese rígida, que a priori determine o efeito de uma operação sobre as inovações no mercado: é preciso olhar as especificidades do caso. A análise de uma fusão ou aquisição na qual a inovação seja o foco da concorrência deve se concentrar em analisar as capacidades das firmas, a diversidade do mercado, bem como seus incentivos a inovar e pode se valer de tipologias como forma de referência para aplicação do enforcement. Os casos analisados e as experiências norte-americana e europeia reforçam as conclusões do trabalho e ilustram os desafios e as dificuldades impostas à análise.

Artigo Completo:

The treatment of innovation is still an open theme of antitrust policy, particularly in the context of merger analysis. The aim of this study is to present, from a theoretical and practical perspective, the treatment of potential effects on innovations in merger control, and to be able in the end to point out directions of improvement for Competition Policy. In order to achieve this purpose, this thesis addresses the traditional backgrounds on the subject, as well as some contributions of the neoschumpeterian theory, and raises the literature applied to antitrust. In addition, it conducts a brief analysis of the key jurisdictions and analyzes three cases of mergers and acquisitions which deserve further discussions: Genzyme/Novazyme (2004), AT&T/T-Mobile (2011) and Microsoft/Skype (2011). Without intending to bring definitive conclusions, the text concludes that it is not possible to set a priori what would be the influence of a specific merger on the emergence of innovations: it is necessary to look at the specificities of the case. The analysis of a merger or acquisition in which innovation is the focus of competition should focus on analyzing the capacity of firms and the diversity of the market, its incentives to innovate, may use typologies as references for enforcement. The cases analyzed and the American and European experiences reinforce these conclusions of this paper and illustrate the challenges and difficulties imposed to the analysis.

Palavras-chave: inovação, fusões e aquisições, atos de concentração, política de defesa da concorrência, antitruste,

Palavras-chave: innovation, mergers and acquisition, competition policy, antitrust,

DOI: 10.5151/enei2017-50

Referências bibliográficas
  • [1] AGHION, Philippe; BLOOM, Nicholas; BLUNDELL, Richard; GRIFFITH, Rachel; HOWITT, Peter. Competition and innovation: An inverted U relationship. The Quarterly Journal of Economics, Cambridge, v. 120, n. 2, p. 401-428. 2002.
  • [2] ANAND, Geeta. The Cure: How a Father Raised $100 Million and Bucked the Medical Establishment in a Quest to Save His Children. Nova Iorque: HarperCollins. 2006
  • [3] ARROW, Kenneth. Economic welfare and the allocation of resources for invention. In: The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors. Princeton, Princeton University Press p. 609-626. 1962.
  • [4] BAIN, Joe. Industrial Organization. Nova Iorque: John Wiley& Sons, Inc. 1959.
  • [5] BAKER, Jonathan B. Beyond Schumpeter vs. Arrow: How Antitrust Fosters Innovation. Articles in Law Reviews & Other Academic, Washington, paper 276. 2007. Disponível em: http://digitalcommons.wcl.american.edu/facsch_lawrev/276 Acesso em 24 jul. 2016
  • [6] __________. 'Dynamic Competition' Does Not Excuse Monopolization. Disponível em http://ssrn.com/abstract=1285223 2008. Acesso em 24 jul. 201
  • [7] BUDZINSKI, Oliver. "Monoculture versus diversity in competition economics." Cambridge Journal of Economics, v.32, n. 2. p. 295-324. 2008.
  • [8] COHEN, Wesley M.; LEVIN, Richard C. Empirical studies of innovation and market structure. In: Handbook of industrial organization, v. 2, p. 1059-1107, 1989.
  • [9] DEPARTMENT OF JUSTICE. Plaintiff v. AT&T Inc; T-Mobile USA Inc. and Deutsche Telekom AG. Complaint. 2011a. disponível em: https://www.justice.gov/atr/case-document/file/487776/download Acesso em 24 jul. 2016
  • [10] DEPARTMENT OF JUSTICE; FEDERAL TRADE COMMISSION. Horizontal Merger Guidelines. 20 Disponível em: https://www.ftc.gov/sites/default/files/attachments/merger-review/100819hmg.pdf Acesso em 24 jul. 2016
  • [11] DG-COMP. Merger Regulation. 2004a. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32004R0139&from=en. Acesso em 24 jul. 2016.
  • [12] DG-COMP. Orientações para a apreciação das concentrações horizontais. 2004b. Disponível em: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PT/TXT/PDF/?uri=CELEX:52004XC0205(02)&from=PT Acesso em 24 jul. 2016.
  • [13] DG-COMP. REGULATION (EC) No 139/2004. MERGER PROCEDURE. Case No COMP/M.6281 -MICROSOFT/ SKYPE. 2011. Disponível em: http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m6281_924_2.pdf Acesso em 24 jul. 2016
  • [14] DG-COMP. Cisco Systems, Inc. e Messagenet SpA vs Comissão Europeia. Processo T 79/12. 2013. Disponível em: http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=PT&text=&pageIndex=0&part=1&mode=lst&docid=145461&occ=first&dir=&cid=248499 Acesso em 24 jul. 2016
  • [15] DG COMP. EU merger control and innovation. Competition Policy Brief. 2016. Disponível em http://ec.europa.eu/competition/publications/cpb/2016/2016_001_en.pdf Acesso em 24 jul. 2016.
  • [16] DOSI, Giovanni; NELSON, Richard R. Technical change and industrial dynamics as evolutionary processes. In: Handbook of the Economics of Innovation. North-Holland, v. 1, p. 51-127, 2010.
  • [17] FARRELL, Joseph; SHAPIRO, Carl. Horizontal Mergers: an equilibrium analysis. The American Economic Review, v. 80, n. 1, p. 107-126. 1990.
  • [18] __________. Antitrust evaluation of horizontal mergers: An economic alternative to market definition. The BE Journal of Theoretical Economics, v. 10, n. 1. 2010.
  • [19] FEDERAL TRADE COMMISSION. Statement of Commissioner Pamela Jones Harbour. On Genzyme. Genzyme Corporation’s Acquisition of Novazyme Pharmaceuticals Inc. File No. 021-0026. 2004a. disponível em: https://www.ftc.gov/ Acesso em 24 jul. 2016.
  • [20] FEDERAL TRADE COMMISSION. Dissenting Statement of Commissioner Mozelle W. Thompson. Genzyme Corporation’s Acquisition of Novazyme Pharmaceuticals Inc. File No. 021-0026. 2004b. Disponível em: https://www.ftc.gov/ Acesso em 24 jul. 2016.
  • [21] FEDERAL TRADE COMMISSION. Statement of Chairman Timothy J. Muris in the matter of Genzyme Corporation/Novazyme Pharmaceuticals, Inc. File No. 021-0026. 2004c. Disponível em: https://www.ftc.gov/ Acesso em 24 jul. 2016.
  • [22] GEROSKI, Paul. Competition Policy and the Structure-Performance paradigm. In: DAVIES, Stephen; LYONS, Bruce; DIXON, Huw; GEROSKI; Paul. Economics of Industrial Organization. Nova Iorque: Longman Inc, P. 166-191. 1988
  • [23] GILBERT, Richard. Looking for Mr. Schumpeter: Where are we in the competition-innovation debate?. Innovation Policy and the Economy, v. 6, p. 159-215. 2006.
  • [24] GILBERT, Richard. J; RUBINFELD, Daniel, L. Revising the Horizontal Merger Guidelines: Lessons from the US and the EU. UC Berkley Public Law Research Paper No. 1660638. 2010. Disponível em: http://ssrn.com/abstract=1660638 Acesso em 24 jul. 2016.
  • [25] GILBERT, Richard J.; SUNSHINE, Steven C. Incorporating dynamic efficiency concerns in merger analysis: The use of innovation markets. Antitrust Law Journal, v. 63, n. 2, p. 569-601, 1995.
  • [26] HASENCLEVER, Lia; FERREIRA, Patrícia Moura, Estrutura de Mercado e Inovação. In: KUPFER, David; HASENCLEVER, Lia (org). Economia industrial: fundamentos teóricos e práticas no Brasil. CAMPUS. 2013.
  • [27] HASENCLEVER, Lia; TORRES, O Modelo Estrutura, Conduta e Desempenho e seus Desdobramentos. In: KUPFER, David; HASENCLEVER, Lia (org). Economia Industrial: Fundamentos teóricos e práticos no Brasil. Rio de Janeiro: Campus. 2013
  • [28] HOVENKAMP, Herbert. Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice. Saint Paul: West Publishing Co., 1994. 759 p.
  • [29] JORDE, Thomas M.; TEECE, David J. Innovation, dynamic competition, and antitrust policy. Regulation, v. 13, n.3 p. 35-44, 1990.
  • [30] KATZ, Michael L.; SHELANSKI, Howard A. ‘Schumpeterian' Competition and Antitrust Policy in High-Tech Markets. Competition, v. 14, p. 47. 2005.
  • [31] __________. Mergers and innovation. Antitrust Law Journal, v. 75, n. 1, p. 1-85, 2007.
  • [32] MOTTA, Massimo; SALGADO, Lúcia Helena. Política de concorrência: teoria e prática e sua aplicação no Brasil. Rio de Janeiro: Campus. 2015. 301 p.
  • [33] NELSON, Richard R; WINTER Sidney, G. [1982] An evolutionary theory of economic change. Harvard University Press, 2009.
  • [34] NICHOLSON, Walter; SNYDER, Christopher. Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions; Mason: Thomson South-Western, 2008. 740 p.
  • [35] OCDE. Merger Review in Emerging High Innovation Markets. Policy Roundtables. 2002. Disponível em: http://www.oecd.org/competition/mergers/2492253.pdf Acesso em 24 jul. 2016
  • [36] PIRES-ALVES, Camila C. Métodos Quantitativos na Avalição de Fusões e Aquisições: uma análise econômica e jurídico-institucional. 2010. Tese (Doutorado em Economia) – Instituto de Economia, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro. 2010.
  • [37] POSNER, Richard A. The Chicago School of Antitrust Analysis, University of Pennsylvania Law Review, v. 127, n. 4, p. 925-949. 1978.
  • [38] POSSAS, Mário L.; Eficiência seletiva: uma perspectiva neo-schumpeteriana evolucionária sobre questões econômicas normativas. Revista de Economia Política, v. 24, n. 1. p. 73-94. 2004.
  • [39] __________. Limites normativos da análise econômica antitruste. 2009. Disponível em: http://www.ie.ufrj.br/datacenterie/pdfs/seminarios/pesquisa/texto0505.pdf Acesso em 24 jul. 2016.
  • [40] __________. Concorrência Schumpeteriana. In: KUPFER, David; HASENCLEVER, Lia (org). Economia industrial: fundamentos teóricos e práticas no Brasil. CAMPUS. 2013.
  • [41] POSSAS, Mário L.; FAGUNDES, Jorge; PONDE, João Luiz. Política Antitruste: um enfoque Schumpeteriano. Estudos Econômicos da Construção, v. 1, n.1, p. 1-24, 1996.
  • [42] SCHEFFMAN, David T., COLEMAN, Mary. Quantitative Analyses of Potential Competitive Effects from a Merger. George Mason Law Review, v.12, n.2 p. 319-369. 2003.
  • [43] SCHERER, Frederic M. Firm size, market structure, opportunity, and the output of patented inventions. The American Economic Review, v. 55, n. 5, p. 1097-1125. 1965.
  • [44] SCHERER; Frederic M.; ROSS, David. Industrial Market Structure and Economic Performance. 3 ed. Boston: Houghton Mifflin Company. 1990. 713 p.
  • [45] SCHUMPETER, Joseph A. (1942). Capitalism, Socialism and Democracy. London: Harper Perennial, 2008. 431 p.
  • [46] SHAPIRO, Carl. The 2010 horizontal merger guidelines: From hedgehog to fox in forty years. Antitrust Law Journal, v.77. n.1, p. 49-107. 2010.
  • [47] __________. Competition and Innovation: Did Arrow Hit the Bull's Eye?. In: The rate and direction of inventive activity revisited. Chicago: University of Chicago Press. pp. 361-404. 2011.
  • [48] SIDAK, J. Gregory; TEECE, David J. "Dynamic competition in antitrust law." Journal of Competition Law and Economics. v. 5, n.4, p. 581-631. 2009.
  • [49] SIMON, Herbert A. A behavioral model of rational choice. The quarterly journal of economics, v. 69, n.1, p. 99-118. 1955.
  • [50] VESTAGER, Magrethe. The State of the Union: Antitrust in the EU in 2015-2016. In: Concurrences’ New Frontier of Antitrust, 2015, Paris. Disponível em http://ec.europa.eu/commission/2014-2019/vestager/announcements/state-union-antitrust-eu-2015-2016_en Acesso em: 24 jul. 2016.
  • [51] VEUGELERS, Reinhilde. Innovation in EU Merger Control: Walking the Talk. Bruegel Policy Contribution, 2012. Disponível em: http://bruegel.org/wp-content/uploads/imported/publications/pc_2012_04__FINAL.pdf Acesso em: 24 jul. 2016.
  • [52] WALD, Douglas L.; FEINSTEIN, Deborah L. Merger Enforcement in Innovation Markets: The Latest Chapter-Genzyme/Novazyme. Jul. 2004 Disponível em http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/antitrust_source/Jul04_FullSource.authcheckdam.pdf. Acesso em 24 jul. 2016.
  • [53] WERDEN; Gregory J.; FROEB, Luke M. Unilateral Competitive Effects of Horizontal Mergers. In: Handbook of Antitrust Economics. Cambridge: The MIT Press. 2008.
Como citar:

LYRA, Marcos Puccioni de Oliveira; PIRES-ALVES, Camila Cabral; "Inovação e Efeitos de Fusões e Aquisições: contribuições da teoria econômica e da prática internacional", p. 910-930 . In: . São Paulo: Blucher, 2017.
ISSN 2357-7592, DOI 10.5151/enei2017-50

últimos 30 dias | último ano | desde a publicação


downloads


visualizações


indexações